Единственным доказательством его вины были экспертизы, проведенные с нарушениями

Адво­кат Сер­гей Май­о­ров — о суде над поли­то­ло­гом Рафи­ком Сай­фу­ли­ным

Об этом сообщает Русский слон


АДВОКАТ СЕРГЕЙ МАЙОРОВ. ФОТО С САЙТА EURASIANET.ORG


Воен­ный суд Узбе­ки­ста­на 25 мая при­го­во­рил извест­но­го поли­то­ло­га, быв­ше­го дирек­то­ра Инсти­ту­та стра­те­ги­че­ских и меж­ре­ги­о­наль­ных иссле­до­ва­ний Рафи­ка Сай­фу­ли­на к 12 годам лише­ния сво­бо­ды, при­знав винов­ным по ста­тье 157 УК («Изме­на госу­дар­ству»). Неко­то­рые подроб­но­сти дела «Фер­гане» рас­крыл адво­кат осуж­ден­но­го Сер­гей Май­о­ров.


— Мы зна­ем, что вы были адво­ка­том Рафи­ка Сай­фу­ли­на на про­цес­се, 25 мая в отно­ше­нии него выне­сен при­го­вор — 12 лет, и мы зна­ем, что это по ста­тье «Изме­на госу­дар­ству». Какие дея­ния были инкри­ми­ни­ро­ва­ны ему в ходе след­ствия и судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства?


Рафик Сай­фу­лин. Фото с сай­та China-uz-friendship.com


— Несмот­ря на то что с меня взя­та под­пис­ка о нераз­гла­ше­нии дан­ных пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия, а так­же то, что я пре­ду­пре­жден об уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за раз­гла­ше­ние све­де­ний, состав­ля­ю­щих слу­жеб­ную тай­ну, лицом, кото­ро­му эти све­де­ния ста­ли извест­ны по роду про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти, при отсут­ствии при­зна­ков изме­ны госу­дар­ству, я заяв­лю: да, 25 мая 2020 года объ­яв­лен при­го­вор.


До насто­я­ще­го вре­ме­ни, кро­ме род­ствен­ни­ков, о моем уча­стии в этом деле с моей сто­ро­ны никто не был уве­дом­лен. Теперь вы, как жур­на­лист интер­нет-ресур­са, мне сооб­щи­ли, что вам извест­но, что я защи­щаю Рафи­ка Сай­фу­ли­на, и от вас я услы­шал, что ему назна­чи­ли нака­за­ние 12 лет, что Сай­фу­лин при­вле­чен к ответ­ствен­но­сти по ст. 157 УК.


Раз вам это извест­но, то я под­твер­ждаю, что Сай­фу­ли­на Рафи­ка в суде защи­щал я; что он при­знан винов­ным в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 157 УК, и ему назна­чи­ли нака­за­ние по двум пре­ступ­ле­ни­ям — 12 лет лише­ния сво­бо­ды в коло­нии обще­го режи­ма.


— В чем кон­крет­но его обви­ни­ли?


— Это как раз то, что я не могу вам сооб­щить. О вто­ром пре­ступ­ле­нии, если вам неиз­вест­но, о чём речь, я не буду гово­рить. Отме­чу, что и вто­рое пре­ступ­ле­ние Сай­фу­лин тоже не совер­шал.Рафик Сай­фу­лин. Фото с сай­та China-uz-friendship.com


— Когда было воз­буж­де­но уго­лов­ное дело?


— В сере­дине лета 2019 года, в этот же день Сай­фу­лин пре­кра­тил кон­так­ты со сво­и­ми парт­не­ра­ми. Наши орга­ны «бдят» (сле­дят) за лояль­но­стью граж­дан.


Сай­фу­лин не скры­вал сво­их встреч и с ино­стран­ны­ми парт­не­ра­ми, так как не счи­тал эти встре­чи кри­ми­наль­ны­ми. Он счи­тал, и я с ним согла­сен, что это были дело­вые встре­чи, носи­ли откры­тый фор­мат и не долж­ны ква­ли­фи­ци­ро­вать­ся по ст. 157 УК.


Я уве­рен, что Сай­фу­лин при­знан винов­ным в пре­ступ­ле­ни­ях, кото­рые он не совер­шал. Госор­га­ны в его вопро­се «переб­де­ли». Счи­таю, что орга­ны нечест­но отра­ба­ты­ва­ют свой хлеб по Сай­фу­ли­ну и нанес­ли ущерб Рес­пуб­ли­ке Узбе­ки­стан тем, что исклю­чи­ли его из обще­ствен­ной жиз­ни.


— Про­хо­дил ли по делу Сай­фу­ли­на в каче­стве обви­ня­е­мо­го кто-либо ещё?


— Рафик Сай­фу­лин и рабо­тал один, и был при­вле­чен по делу один.


— В каком суде про­хо­ди­ли слу­ша­ния? Може­те назвать име­на судьи и про­ку­ро­ра?


— Тако­го рода дела слу­ша­ют­ся в Воен­ном суде рес­пуб­ли­кан­ско­го уров­ня. Не счи­таю с точ­ки зре­ния мора­ли допу­сти­мым назы­вать их фами­лии, име­на. Счи­таю, что сле­до­ва­те­ли, про­ку­ро­ры, судьи пло­хо выпол­ни­ли свои госу­дар­ствен­ные обя­зан­но­сти. Если будут извест­ны их име­на, то это может вызвать спра­вед­ли­вое него­до­ва­ние сосе­дей, сослу­жив­цев и дру­гих лиц. Это лиш­нее. В свя­зи с недо­ве­ри­ем я заяв­лял отво­ды и про­ку­ро­ру, и суду. Но отво­ды не были при­ня­ты.


— Какие были ваши основ­ные дово­ды неви­нов­но­сти Сай­фу­ли­на?


— В обос­но­ва­ние сво­их дово­дов о неви­нов­но­сти мое­го под­за­щит­но­го я, в част­но­сти, ука­зал, что все сви­де­те­ли дали пока­за­ния в поль­зу Сай­фу­ли­на, и един­ствен­ным дока­за­тель­ством его «вины» явля­ют­ся заклю­че­ния экс­пер­тиз. А экс­пер­ти­зы про­ве­де­ны с гру­бей­ши­ми нару­ше­ни­я­ми УПК и зако­на об экс­пер­ти­зе, и любой неза­ви­си­мый суд дол­жен был при­знать эти заклю­че­ния экс­пер­тов недо­пу­сти­мы­ми дока­за­тель­ства­ми.


Суд гру­бо нару­шил Пакт о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах, к кото­ро­му при­со­еди­нил­ся Узбе­ки­стан. Так, был нару­шен под­пункт «е» п. 3 ст. 14 Пак­та, где ука­за­но: «3. Каж­дый име­ет пра­во при рас­смот­ре­нии любо­го предъ­яв­ля­е­мо­го ему уго­лов­но­го обви­не­ния как мини­мум на сле­ду­ю­щие гаран­тии на осно­ве пол­но­го равен­ства: е) допра­ши­вать пока­зы­ва­ю­щих про­тив него сви­де­те­лей или иметь пра­во на то, что­бы эти сви­де­те­ли были допро­ше­ны».


Суд отка­зал мне и мое­му под­за­щит­но­му в допро­се экс­пер­тов, кото­рые дали необос­но­ван­ные заклю­че­ния про­тив Сай­фу­ли­на.


Суд нару­шил пунк­ты 1 и 2 ст. 19 Пак­та, где ука­за­но: «1. Каж­дый чело­век име­ет пра­во бес­пре­пят­ствен­но при­дер­жи­вать­ся сво­их мне­ний. 2. Каж­дый чело­век име­ет пра­во на сво­бод­ное выра­же­ние сво­е­го мне­ния; это пра­во вклю­ча­ет сво­бо­ду искать, полу­чать и рас­про­стра­нять вся­ко­го рода инфор­ма­цию и идеи, неза­ви­си­мо от госу­дар­ствен­ных гра­ниц, уст­но, пись­мен­но или посред­ством печа­ти… или ины­ми спо­со­ба­ми по сво­е­му выбо­ру…»


Пра­во сво­бод­но­го выра­же­ния мыс­лей след­стви­ем и судом было необос­но­ван­но интер­пре­ти­ро­ва­но как изме­на госу­дар­ству.


Суд нару­шил пункт 1 ст. 12 Пак­та, где гово­рит­ся, что «любое судеб­ное поста­нов­ле­ние по уго­лов­но­му делу долж­но быть пуб­лич­ным, за исклю­че­ни­ем тех слу­ча­ев, когда инте­ре­сы несо­вер­шен­но­лет­них тре­бу­ют дру­го­го или когда дело каса­ет­ся мат­ри­мо­ни­аль­ных спо­ров или опе­ки над детьми».


Из это­го сле­ду­ет, что реше­ния (при­го­во­ры) по делам по ст. 157 УК долж­ны быть публичными.По теме


Но не толь­ко Пакт был нару­шен, но и УПК Узбе­ки­ста­на тоже судом был гру­бо про­игно­ри­ро­ван.


Соглас­но ст. 388 УПК про­ку­рор, утвер­див обви­ни­тель­ное заклю­че­ние, направ­ля­ет уго­лов­ное дело в суд, кото­ро­му оно под­суд­но. Одно­вре­мен­но про­ку­рор или его заме­сти­тель направ­ля­ют обви­ня­е­мо­му и защит­ни­ку заве­рен­ные копии обви­ни­тель­но­го заклю­че­ния и при­ло­же­ний к нему. Это тре­бо­ва­ние УПК про­ку­рор не выпол­нил. Суд, начав про­цесс в нару­ше­ние ст. 434 УПК, тоже не обес­пе­чил пра­во под­су­ди­мо­го и его защит­ни­ка иметь заве­рен­ные копии обви­ни­тель­но­го заклю­че­ния. Если обви­ня­е­мый содер­жит­ся под стра­жей, адми­ни­стра­ция вру­ча­ет ему доку­мен­ты по пору­че­нию про­ку­ро­ра в день их поступ­ле­ния под рас­пис­ку, кото­рая предо­став­ля­ет­ся в суд с ука­за­ни­ем даты и вре­ме­ни вру­че­ния. На руках у Сай­фу­ли­на и его защит­ни­ка нет ни обви­ни­тель­но­го заклю­че­ния, ни при­го­во­ра.


Суд нару­шил ст. 475 УПК: суд не вру­чил обви­ня­е­мо­му копию при­го­во­ра, а лишь дал озна­ко­мить­ся с под­лин­ни­ком это­го доку­мен­та.


Соглас­но зако­но­да­тель­ству неза­ви­си­мый суд выно­сит при­го­вор от име­ни Рес­пуб­ли­ки Узбе­ки­стан. Это его юри­ди­че­ская обя­зан­ность. Но я счи­таю, что суд, кото­рый вынес при­го­вор Сай­фу­ли­ну, не имел мораль­но­го пра­ва делать это от име­ни Рес­пуб­ли­ки Узбе­ки­стан. Такое пра­во есть толь­ко у неза­ви­си­мо­го суда (при­го­вор был выне­сен Воен­ным судом. — Прим. «Фер­га­ны»).


Моя защи­ти­тель­ная речь более убе­ди­тель­на, чем инфор­ма­ция, кото­рую я могу дать в интер­вью. Одна­ко в речи было мно­го ссы­лок на све­де­ния сек­рет­но­го харак­те­ра, и я не могу это пуб­ли­ко­вать.


— Как орган про­во­дил упо­мя­ну­тые вами экс­пер­ти­зы?


— Ряд экс­пер­тиз про­ве­ли опе­ра­тив­ное под­раз­де­ле­ние Служ­бы госу­дар­ствен­ной без­опас­но­сти и Рес­пуб­ли­кан­ский центр судеб­ной экс­пер­ти­зы им. Х. Сулай­ма­но­вой при Мини­стер­стве юсти­ции рес­пуб­ли­ки Узбе­ки­стан. Так­же есть экс­пер­ти­за от Каб­ми­на.


— Пла­ни­ру­ют ли род­ствен­ни­ки Сай­фу­ли­на пода­вать апел­ля­цию?


— Вопрос пока откры­тый. Но реше­ние об этом, по опре­де­ле­нию УПК, будет при­ни­мать сам осуж­ден­ный, а не его род­ствен­ни­ки.


Автор: Сид Яны­шев


Ори­ги­наль­ный источ­ник: Fergana


Источник: “https://zagranburo.org/единственным-доказательством-его-ви/”